Полный отказ по страховому случаю. Регресс. КАСКО.

[Sergei_O]

Сообщение от MikhailMC

Поскольку заявленные Страхователем повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Это про повреждения левой стороны автомобиля?

[MikhailMC]

Сообщение от Sergei_O

Странные какие-то условия, было бы неплохо почитать их...

А по сути, у меня сложилось впечатление (субъективное, поэтому возможно я ошибаюсь), что дело было так:
1) Дорога там позволяет ехать двум машинам рядом, клиент (RRE) ехал посередине, причем достаточно медленно.
2) Незадолго до поворота, он все-таки сместился немного вправо, что позволило его обогнать.
3) Увидев, что его обгоняют, он, не вытерпев такой наглости, прибавил газу.
4) Но обгоняющий тоже не хотел отступать, да и поворот был уже близко.
5) В результате получили что получили...
Это нисколько не оправдывает СК, мотивация отказа которой кажется мне крайне нелогичной.

Мнение имеет место быть.
Но суть - виновен водитель автомобиля Додж. Потому подобные догадки уже не нужны.

Лично мне крайне непонятно:

1. для чего было заниматься самодеятельностью? (это про сутрудника УУУ);
2. а не проще бы было внимательно прочитать определение по делу, просмотреть панораму события и принять тем самым правильное решение.

[MikhailMC]

Сообщение от Sergei_O

Это про повреждения левой стороны автомобиля?

Нет, сомнения из-за правой части ТС (RRE), а именно поврежденных правых дисков о бордюр.
Додж зацепил левую сторону авто RRE и протащил ее по правому бордюру.

[Kasparaitis]

Как по мне, то на буя мне такая страховая система в принципе, почему у нас клиент должен, как осел бегать у кому-то, что-то доказывать?! Вы мне тачку в первоначальный вид приведите, и доказывайте там друг другу, кто шёл не в своём форватере и кто засунул лодку в реку шире русла самой реки

[Aleksey L]

А мне видится, не правильный вердикт гаи, что значит не учел габариты? На лицо не предоставление преимущества проезда

---------- Сообщение добавлено в 16:50 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:49 ----------

Ладно Каско, почему по Осаге отказывают?

[Пётр1]

Странное совпадение транс. средств ТС и терпилы.

[Sergei_O]

Сообщение от MikhailMC

Нет, сомнения из-за правой части ТС (RRE), а именно поврежденных правых дисков о бордюр.
Додж зацепил левую сторону авто RRE и протащил ее по правому бордюру.

Если ДОДЖ зацепил левую часть, то левая часть должна быть повреждена, разве не так?
Т.е, факт ДТП налицо (зацепил левую часть).
Факт ущерба тоже (левая часть повреждена вследствии ДТП).
Значит левую часть подлежит ремонту, извольте платить.
Что касается правой, то да, там можно еще как-то посспорть...

В общем, СК, скорей всего, решила под дурака сыграть, типа терпила не будет связываться и попытается получить по ОСАГО.
В крайнем случае свалят все на "самодеятельность" сотрудника.

[Vzhik]

Сообщение от MikhailMC

Суть в том, что при движении после ДТП у Клиента отвалилась часть подкрылка и трением о колесо, он протерся до дырки. Приехав на ОД, сотрудник удаленного урегулирования (далее УУУ) его увидел, спросил у Клиента - "это что?" На что Клиент озвучил, что это к данному событию никакого отношения не имеет, но тем не менее УУУ его зафиксировал и приобщил к материалам дела (!).

Какая-то неправильная страховая
Повреждение подкрылка явилось непрямым следствием ДТП, не помню дословно, как у Ресо , но было раньше что-то типа "после аварии застрахованный обязан принять все меры к недопущению дальнейшего ущерба", я эту фразу всегда понимал так - у тебя в результате дтп оторвался бампер - иди и убери его с проезжей части в багажник, чтобы по нему не проехало еще 150 машин, так как на нем есть годные съемные элементы типа фонариков.
В данном случае застрахованный теоретически мог закрепить подкрылок скотчем, чтобы не допустить его разрушения или вызвать эвакуатор, но даже если он этого не сделал, то подкрылок просто ислючается из списка элементов поврежденных в результате аварии, а не идет отказ во всей выплате. Лажа какая-то, короче ....

[Равиль]

Сейчас, все через суд...и нафига нам каско?...

[Dikk]

Я кстати думаю, что убыток такой имел место быть, и что это реальный страховой случай.
Но мне не понятно, при чем тут эксперт УУУ? Он в данном случае вообще мало, что решает, и лишь только записывает, что говорит клиент, и также все фоткает.
От того, что он указал подкрылок, не думаю, что сильно повлияло на ситуацию.

В данном случае убыток сложный, т.к. повреждения вроде очевидны, а вроде нет (имею ввиду задиры на 2 дисках с правой стороны).
Т.е. по их мнению Ск, клиент их мог получить ранее, а теперь решил все инсценировать, т.к. диски стоят дорого, и без повреждения других элементов это не страховой случай.
Я не говорю, что это так и есть, а лишь о том, что уверен такой позиции придерживается Ск.

Далее они решили по фото отправить в отдел экспертизы и там "как бы" трасологической экспертиза подтвердила, что такое не могло быть при данных обстоятельствах.
Специально выделили "как бы", потому как трасологическая экспертиза это просто бич у этой Ск (хотя в 95% к ним нет нареканий по урегулированию убытков) и она часто не правомерно и уже не раз доказывал Ск обратное, предоставляя фото и видео материал от клиент с места ДТП, и вопросы решались положительно.
Но если нет нормальных фото с место ДТП, то бывает очень сложно все согласовать, особенно в таких ДТП.